El origen del Universo es explicado por la teoría del Big Bang, la cual surge como una consecuencia del Corrimiento Al Rojo del espectro de la luz que nos llega de los lejanos objetos celestes. Corrimiento Al Rojo que se explica mediante la interpretación que de él se da a través del efecto Doppler. La prueba fundamental de la validez de la teoría del Big Bang se encuentra en la detección de una Radiación Cósmica de Fondo.
Si el Corrimiento Al Rojo se debiera a un fenómeno distinto, que soslayara la interpretación del mismo mediante el efecto Doppler, la teoría del Big Bang no sólo dejaría de ser válida sino que habría que dar otra explicación a la existencia del fenómeno de la Radiación Cósmica de Fondo.
El presente trabajo (debidamente registrado) documenta y reivindica la existencia de un fenómeno distinto que se ha denominado efecto Soler, y que es responsable de ese Corrimiento Al Rojo, que además explica la presencia de la Radiación Cósmica de Fondo.
______________________________
The Universe’s origin is explained by the Big Bang theory, which arises as a consequence of the Red Shift (from now on 'Redshift') in the light spectrum arriving to us from extra galactic objects. The Redshift is explained by means of the Doppler Effect. The key evidence for the validity of the Big Bang theory is the detection of the Cosmic Microwave Background Radiation (or CMB).
If the Redshift is due to a different phenomenon which circumvents the Doppler Effect interpretation, not only the Big Bang theory would cease to be valid, but it would also be necessary to give another explanation to the CMB phenomenon.
This (copyrighted) work documents and claims the existence of a different phenomenon called the Soler Effect, which would be responsible for this Redshift, and in addition would explain the CMB occurrence.
I apologize for the imperfect translation. I’ll welcome every suggestion, comment or correction you send to me in order to improve the quality.
17.2.09
ORIGEN DEL UNIVERSO / ORIGIN OF THE UNIVERSE
A partir de 1919, como resultado de sus observaciones con el telescopio del Monte Wilson, cerca de Pasadena en California, el astrónomo estadounidense Edwin P. Hubble encontró que las nebulosas en el firmamento (salvo algunas en la “vecindad” de nuestro sistema solar) se mueven dotadas de una velocidad que las aleja de la tierra. Llegó a esta conclusión analizando los espectros de la luz que nos llega de todas esas nebulosas y de cuerpos celestes en general, y encontrando que esos espectros presentan el fenómeno reportado y denominado (por Vesto Slipher) en 1912 Corrimiento Al Rojo (o Red Shift – RS por sus siglas en inglés). El RS es explicado con ayuda del fenómeno físico conocido como efecto Doppler.
Para Hubble fue claro que lo que le ocurría a la luz que observaba de las estrellas se debía al efecto Doppler. Que la luz presentaba ese corrimiento, ese desgaste, esa disminución en su frecuencia debido a que las estrellas se están alejando de la tierra, y además que se alejan entre ellas. En 1929 Hubble publicó resultados de sus mediciones a este respecto, las cuales mostraban que cuanto más alejado de la tierra se encuentre el objeto celeste observado, el corrimiento hacia el rojo de su luz era mayor, por lo que, consecuentemente, la velocidad con la que se “alejaba” de la tierra también lo era (Ley de Hubble). Así la Ley de Hubble predice linealidad en la velocidad de alejamiento.
La aceptación de estos resultados implicaba, a su vez, aceptar también que el espacio entre las galaxias y que hasta el propio Universo se expandía.
Si el Universo se estaba (está) expandiendo, entonces, lógicamente, antes habría tenido un tamaño menor, y mucho antes un mucho menor tamaño. Así sucesivamente cabría esperar que en algún momento el Universo visible debiera haber estado agrupado de una manera compacta. Esta consecuencia inquietó al mundo científico y lo puso a trabajar en la búsqueda de una teoría que explicara lo observado.
En 1948 Georgi Gamov expuso su teoría sobre la expansión cósmica, a la que Sir Fred Hoyle bautizó con sarcasmo como Big Bang . El estado actual del conocimiento es la aceptación general del modelo o teoría del Big Bang como causa del origen del Universo.
El resumen del postulado de esa teoría sería que en un cierto instante (T0), partiendo de la “explosión” de una especie de átomo primigenio, el Universo comenzó a formarse mientras se expandía y enfriaba. En este modelo la causa es la explosión y la consecuencia es el alejamiento de las galaxias entre si, pero el modelo no explica la causa de la causa…
Buena parte del mundo científico encontró esta teoría poco menos que descabellada y demandó pruebas. La prueba esgrimida de esa explosión es el alejamiento entre sí de todos los cuerpos celestes, corroborado por el Corrimiento Al Rojo del espectro lumínico que de ellos nos llega. Sin embargo para los escépticos no era suficiente, y para los teóricos la ausencia de más pruebas era motivo de más investigación y amargos enfrentamientos con los defensores de la teoría.
Precisamente los teóricos argumentaban que, de haberse dado tal explosión, debería haber quedado algún tipo de vestigio de su ocurrencia.
En 1964 Arno Penzias y Robert Wilson fortuitamente descubrieron la Radiación Cósmica de Fondo cuando calibraban un nuevo tipo de antena para los Laboratorios Bell en Holmdel, Nueva Jersey, tratando de anular el ruido recibido de la atmósfera en frecuencias correspondientes a las de las microondas. Esa fuente de ruido que encontraron en la atmósfera y que no podían explicar fue finalmente identificada como Radiación de Fondo (en inglés: Cosmic Microwave Background o CMB). El carácter omnipresente y razonablemente anisótropo de la CMB, posteriormente confirmado mediante las mediciones del instrumento FIRAS en el satélite COBE, hizo que se asumiera que esta radiación era el buscado remanente, la prueba que se quería del Big Bang.
El modelo del Big Bang especula que el Universo tuvo un origen (y que al deberse su existencia a la singularidad de su inicio en el instante T0 no es un continuo perfecto), y que, además, se está expandiendo. Además permite también especular acerca de si tendrá un fin, y sobre cual podría ser ese fin.
Cualquier proposición, adecuadamente fundamentada, desarticulando la validez del modelo del Big Bang, mayormente aportaría la certeza de que el Universo no se originó por efecto de una explosión, y que, por lo tanto, el Universo no se está expandiendo. Ninguna proposición alternativa estaría en capacidad de aportar ningún nuevo conocimiento acerca del origen del Universo.
_____________________
American astronomer Edwin P. Hubble found in 1919, as a result of his observations with Monte Wilson's telescope, near Pasadena, California, that nebulas in the Universe (except for some of them in our Solar System's neighbourhood) move away from the Earth. He reached this conclusion after analyzing the spectra of light that arrives to us from these nebulas, and finding that their spectra show Redshifs, a phenomenon reported by Vesto Slipher in 1912. The RS is explained by the physical phenomenon known as Doppler Effect.
It was clear to Hubble that what happened to the light he observed from the stars was due to the Doppler Effect. The light showed a Redshift, a decrease in its frequency, because stars are moving away from the Earth and also away from themselves. In 1929 Hubble published results of his measurements, showing that the farther the orserved galactic object was from the Earth, the higher its speed, also the largest the RS (Hubble’s Law). Thus Hubble’s Law predicts linearity in the speed of distancing. Acceptance of these results implied to accept also that space between galaxies and even the whole Universe is expanding.
If the Universe were (and is) expanding, then, logically, it must have had a smaller size before, and long before that an even much smaller size. So it would be possible to expect that at some given time the visible Universe must have been grouped in a compacted way. This implication troubled the scientific commnity and it made it work in search of a theory that would explain the new observations.
In 1948 Georgi Gamov exposed a theory about the cosmic expansion, to which Sir Fred Hoyle sarcastically called the Big Bang. The present state of the knowledge is the general acceptance of the Big Bang model or theory that portrays the origin of the Universe. Strictly, the model does not claim to be a CAUSE, but only attempts to describe initial conditions and development of the Universe.
A summary of the theory would be that at a certain moment (named T0), beginning from the “explosion” of a primeval atom, the Universe began to form while expanding and cooling. In this model the cause is the explosion and the consequence is the galaxies’ distance from each other, but the model does not explain the cause of the cause…
Most scientists found this theory bizarre and demanded evidence. The proof given for the explosion was the distance between nebulas, corroborated by the spectral redshift of the light reaching us from them. However, for the sceptics it was not sufficient, and for theoreticians the absence of further evidence was reason for further investigation, and bitter confrontations ensued with supporters of the theory. Indeed, theoreticians argued that, if such explosion occurred, there should be left some kind of vestige of its occurrence.
In 1964 Arno Penzias and Robert Wilson discovered by chance the Cosmic Microwave Background Radiation while calibrating a new type of antenna for Bell Labs at Holmdel, New Jersey, when trying to cancel noise received from the atmosphere in frequencies corresponding to microwaves. They could not identify the source of the noise, what finally became to be CMB. Due to the omnipresent and reasonably anisotropic nature of the CMB, later confirmed by measurements from the FIRAS instrument in the COBE satellite, it was assumed that this radiation was the much sought-after proof for the Big Bang.
The Big Bang model speculates that the Universe had an origin and, in addition, it is expanding. It also allows speculating about if it will have an end, and which end that could be. Since it considers its beginning as a singularity at the T0 moment, the Universe is not a perfect continuous.
Any proposal, properly supported, mainly demolishing the Big Bang model soundness would contribute to establish that the origin of the Universe was not by an explosion, and therefore, the Universe need not be expanding. No alternative proposal would be able to contribute new knowledge on the origin of the Universe.
Para Hubble fue claro que lo que le ocurría a la luz que observaba de las estrellas se debía al efecto Doppler. Que la luz presentaba ese corrimiento, ese desgaste, esa disminución en su frecuencia debido a que las estrellas se están alejando de la tierra, y además que se alejan entre ellas. En 1929 Hubble publicó resultados de sus mediciones a este respecto, las cuales mostraban que cuanto más alejado de la tierra se encuentre el objeto celeste observado, el corrimiento hacia el rojo de su luz era mayor, por lo que, consecuentemente, la velocidad con la que se “alejaba” de la tierra también lo era (Ley de Hubble). Así la Ley de Hubble predice linealidad en la velocidad de alejamiento.
La aceptación de estos resultados implicaba, a su vez, aceptar también que el espacio entre las galaxias y que hasta el propio Universo se expandía.
Si el Universo se estaba (está) expandiendo, entonces, lógicamente, antes habría tenido un tamaño menor, y mucho antes un mucho menor tamaño. Así sucesivamente cabría esperar que en algún momento el Universo visible debiera haber estado agrupado de una manera compacta. Esta consecuencia inquietó al mundo científico y lo puso a trabajar en la búsqueda de una teoría que explicara lo observado.
En 1948 Georgi Gamov expuso su teoría sobre la expansión cósmica, a la que Sir Fred Hoyle bautizó con sarcasmo como Big Bang . El estado actual del conocimiento es la aceptación general del modelo o teoría del Big Bang como causa del origen del Universo.
El resumen del postulado de esa teoría sería que en un cierto instante (T0), partiendo de la “explosión” de una especie de átomo primigenio, el Universo comenzó a formarse mientras se expandía y enfriaba. En este modelo la causa es la explosión y la consecuencia es el alejamiento de las galaxias entre si, pero el modelo no explica la causa de la causa…
Buena parte del mundo científico encontró esta teoría poco menos que descabellada y demandó pruebas. La prueba esgrimida de esa explosión es el alejamiento entre sí de todos los cuerpos celestes, corroborado por el Corrimiento Al Rojo del espectro lumínico que de ellos nos llega. Sin embargo para los escépticos no era suficiente, y para los teóricos la ausencia de más pruebas era motivo de más investigación y amargos enfrentamientos con los defensores de la teoría.
Precisamente los teóricos argumentaban que, de haberse dado tal explosión, debería haber quedado algún tipo de vestigio de su ocurrencia.
En 1964 Arno Penzias y Robert Wilson fortuitamente descubrieron la Radiación Cósmica de Fondo cuando calibraban un nuevo tipo de antena para los Laboratorios Bell en Holmdel, Nueva Jersey, tratando de anular el ruido recibido de la atmósfera en frecuencias correspondientes a las de las microondas. Esa fuente de ruido que encontraron en la atmósfera y que no podían explicar fue finalmente identificada como Radiación de Fondo (en inglés: Cosmic Microwave Background o CMB). El carácter omnipresente y razonablemente anisótropo de la CMB, posteriormente confirmado mediante las mediciones del instrumento FIRAS en el satélite COBE, hizo que se asumiera que esta radiación era el buscado remanente, la prueba que se quería del Big Bang.
El modelo del Big Bang especula que el Universo tuvo un origen (y que al deberse su existencia a la singularidad de su inicio en el instante T0 no es un continuo perfecto), y que, además, se está expandiendo. Además permite también especular acerca de si tendrá un fin, y sobre cual podría ser ese fin.
Cualquier proposición, adecuadamente fundamentada, desarticulando la validez del modelo del Big Bang, mayormente aportaría la certeza de que el Universo no se originó por efecto de una explosión, y que, por lo tanto, el Universo no se está expandiendo. Ninguna proposición alternativa estaría en capacidad de aportar ningún nuevo conocimiento acerca del origen del Universo.
_____________________
American astronomer Edwin P. Hubble found in 1919, as a result of his observations with Monte Wilson's telescope, near Pasadena, California, that nebulas in the Universe (except for some of them in our Solar System's neighbourhood) move away from the Earth. He reached this conclusion after analyzing the spectra of light that arrives to us from these nebulas, and finding that their spectra show Redshifs, a phenomenon reported by Vesto Slipher in 1912. The RS is explained by the physical phenomenon known as Doppler Effect.
It was clear to Hubble that what happened to the light he observed from the stars was due to the Doppler Effect. The light showed a Redshift, a decrease in its frequency, because stars are moving away from the Earth and also away from themselves. In 1929 Hubble published results of his measurements, showing that the farther the orserved galactic object was from the Earth, the higher its speed, also the largest the RS (Hubble’s Law). Thus Hubble’s Law predicts linearity in the speed of distancing. Acceptance of these results implied to accept also that space between galaxies and even the whole Universe is expanding.
If the Universe were (and is) expanding, then, logically, it must have had a smaller size before, and long before that an even much smaller size. So it would be possible to expect that at some given time the visible Universe must have been grouped in a compacted way. This implication troubled the scientific commnity and it made it work in search of a theory that would explain the new observations.
In 1948 Georgi Gamov exposed a theory about the cosmic expansion, to which Sir Fred Hoyle sarcastically called the Big Bang. The present state of the knowledge is the general acceptance of the Big Bang model or theory that portrays the origin of the Universe. Strictly, the model does not claim to be a CAUSE, but only attempts to describe initial conditions and development of the Universe.
A summary of the theory would be that at a certain moment (named T0), beginning from the “explosion” of a primeval atom, the Universe began to form while expanding and cooling. In this model the cause is the explosion and the consequence is the galaxies’ distance from each other, but the model does not explain the cause of the cause…
Most scientists found this theory bizarre and demanded evidence. The proof given for the explosion was the distance between nebulas, corroborated by the spectral redshift of the light reaching us from them. However, for the sceptics it was not sufficient, and for theoreticians the absence of further evidence was reason for further investigation, and bitter confrontations ensued with supporters of the theory. Indeed, theoreticians argued that, if such explosion occurred, there should be left some kind of vestige of its occurrence.
In 1964 Arno Penzias and Robert Wilson discovered by chance the Cosmic Microwave Background Radiation while calibrating a new type of antenna for Bell Labs at Holmdel, New Jersey, when trying to cancel noise received from the atmosphere in frequencies corresponding to microwaves. They could not identify the source of the noise, what finally became to be CMB. Due to the omnipresent and reasonably anisotropic nature of the CMB, later confirmed by measurements from the FIRAS instrument in the COBE satellite, it was assumed that this radiation was the much sought-after proof for the Big Bang.
The Big Bang model speculates that the Universe had an origin and, in addition, it is expanding. It also allows speculating about if it will have an end, and which end that could be. Since it considers its beginning as a singularity at the T0 moment, the Universe is not a perfect continuous.
Any proposal, properly supported, mainly demolishing the Big Bang model soundness would contribute to establish that the origin of the Universe was not by an explosion, and therefore, the Universe need not be expanding. No alternative proposal would be able to contribute new knowledge on the origin of the Universe.
DEMOSTRACIÓN FÍSICO-MATEMÁTICA DE LA REDUCCIÓN DE LA FRECUENCIA / FREQUENCY DIMINUTION PHYSICAL-MATEMATICAL DEMONSTRATION
La interacción de las ondas con el medio a través del que se propagan es la responsable de la disminución de la frecuencia de esas ondas. Para corroborarlo se consideraron los resultados del estudio de la propagación de emisiones a través de fibra óptica. Esos resultados se tomaron como analogía válida y extrapolable a cualesquiera medios y ondas para probar de forma definitiva que las frecuencias de las ondas son disminuidas por efecto de los medios que les sirven de vehículo.
La demostración, facilitada al autor en 2008 por Gloria Carvalho Kassar, se apoya en estudios de fenómenos opto electrónicos (propagación de ondas a través de fibra óptica).
La demostración, facilitada al autor en 2008 por Gloria Carvalho Kassar, se apoya en estudios de fenómenos opto electrónicos (propagación de ondas a través de fibra óptica).
La aplicación del teorema de Wiener–Khinchin a los resultados generaría, desde el punto de vista teórico, los valores correspondientes a toda la gama de radiaciones del espectro. A los efectos divulgativos de este espacio tampoco se ha considerado abundar en esos aspectos matemáticos, por lo que la aplicación de dicho teorema no se presenta.
Otro aspecto de la demostración que por razones obvias no es posible presentar es el relativo al factor de escala macroscópico. Se requeriría contar con un generador que produjera una onda del tamaño representativo (amplitud de la onda vs. tamaño de muestra del medio) al del ancho del universo a estudiar, y luego contar con detectores capaces de registrar con la debida precisión los datos, amén de que sería imprescindible tener un control lo más preciso posible de las anisotropías que caracterizaran la muestra del ancho del universo a estudiar.
___________________________
The interaction between the Media and the waves propagating through it is responsible to the wave’s frequency value diminution. In order to demonstrate it, the results of the studies of propagation of emissions through optical fibre are considered. Such results were taken and then extrapolate like a valid analogy to prove completely that the frequencies of waves are diminished by effect of the Medias that serve them to propagate.
The demonstration, a kind contribution in 2008 by PhD Gloria Carvalho Kassar, leans in Optoelectronics phenomena studies (wave’s propagation through optical fibre).
The Wiener-Khinchin theorem application to the results would generate, theoretically, the values corresponding to the whole range radiations Spectra. Is nor the scope of this site either consider to abound in those mathematical aspects, reason why the application of this theorem does not appear.
Another aspect of the demonstration that, for obvious reasons, is not possible to show is concerning to the macroscopic scale factor. It could be required to count on a generator producing representative amplitude waves compared to the Media size sample of the Universe to study, as well as to count on detectors able to register data precisely, in addition it would be essential to have properly characterized the Universe’s sample anisotropies to be studied.
LA LUZ / LIGHT
El fenómeno luminoso no es más que un proceso de transferencia de energía. Sabemos cómo calienta la luz. Las fuentes emisoras de luz entregan energía en forma de radiación dentro de un intervalo del espectro que depende mayormente de la temperatura de la fuente; más específicamente, de la temperatura de la superficie de la fuente.
Se hace la salvedad anterior porque la temperatura en la superficie del sol se ha medido en
El espectro radiante es energía en paquetes que corresponden a cantidades específicas llamadas quantum (quanta en plural) según preconizó Max Plank. Aunque no es el objetivo detallar aquí completamente el fenómeno luminoso, sí hay que mencionar que los quanta no poseen nunca cantidades exactas ni siempre iguales de energía. Así, las emisiones de radiación provenientes de una fuente presentan infinitesimales variaciones de su longitud de onda. Por lo tanto lo correcto es hacer referencia a “rangos de longitud de onda de emisión”.
Como ya se mencionó, la energía de emisión es directamente proporcional a la temperatura de emisión; mientras que la longitud de onda es inversamente proporcional a la frecuencia (según la ecuación l = c / f donde l es la longitud de onda, c la velocidad de la luz y f es la frecuencia).
La energía emitida, que es portada por las ondas, puede ser transferida a los objetos con los que interactúa (incide) la luz. Por ejemplo: en las paredes de la casa, o en los objetos a los que atraviesa, como el agua, el aire o el vidrio en las ventanas. Incluso cuando la luz (la radiación) es reflejada, también entrega parte de su energía a la superficie que la refleja. Esto se debe a que la radiación se propaga a través de los objetos siguiendo comportamientos como
Los tres mecanismos operan simultáneamente en porcentajes que varían por diversas causas: grado de aspereza de la superficie, opacidad, color, tipo de luz, ángulo de incidencia, composición de la radiación incidente, etc. Esa operatividad simultánea es la que determina que ninguno de los mecanismos sea perfecto y exclusivo frente a los otros.
Conviene detenerse aquí para hacer mención de los principales aspectos relativos al comportamiento del espectro electromagnético. La luz visible es la mezcla de diversos colores, como se ve en el arco iris y tal como lo refleja el experimento de Sir
A las emisiones que tienen mayor longitud de onda y menor energía que el rojo se les llama rayos infrarrojos y no son detectables por el ojo humano; son, por lo tanto, invisibles. Lo mismo sucede con las emisiones que tienen menor longitud de onda y, en consecuencia, mayor energía que el violeta (los ultravioleta): el ojo no los percibe y, así, le son invisibles también. El ojo es un órgano específicamente conformado para percibir solamente el intervalo del espectro electromagnético comprendido entre el rojo y el violeta. A ese intervalo se le denomina luz visible.
A título anecdótico, es posible afirmar que los colores no existen aunque los estemos viendo. La naturaleza, durante todos estos millones de años de evolución, ha ido generando, seleccionando y perfeccionando unos tejidos biológicos (los ojos) capaces de estar expuestos a percibir y manipular la parte del espectro radiante menos agresivo, debido a su nivel de energía asociado (la luz visible). Pero los ojos sólo perciben luz, sólo enfocan imágenes y sólo discriminan longitudes de onda dentro de ese segmento específico (luz visible) del espectro.
La visión, como tal, no ocurre en los ojos; la visión es el complemento evolutivo de la naturaleza que a través de esos órganos tan perfeccionados y específicos, asistidos por algo que se puede comparar con un PROGRAMA para COMPUTADORA, permite interpretar y dar sentido. Y ese programa (hay que insistir: producto de la evolución) es el que asigna un color a cada longitud de onda. Por lo tanto, el color es una variable asignada a cada longitud de onda percibida, Y NO EXISTE REALMENTE COMO TAL EN
La
Curiosamente, se nos enseña que los colores son tres primarios (rojo, azul y verde) pero en el arco iris percibimos siete, y al nivel de sensibilidad discriminamos 10 millones. Lo cierto es que habría muchos más, y vale recordar que en la naturaleza no existen, puesto que sólo serían variables asignadas. Esto parece un contrasentido al principio, pero se puede seguir adelante aceptando que, aunque los colores como tal no existan, en la naturaleza operamos sobre premisas del “programa” de la evolución. Si esta misma evolución hubiera conducido a tener un sistema con el doble de sensibilidad, sencillamente estaríamos en capacidad de percibir no diez millones de colores, sino veinte millones. Es decir, en la naturaleza no existiría el doble de matices, pero nosotros si podríamos interpretarlos.
Lo anterior oculta con inocencia algo importantísimo: el hecho de que nuestros sentidos o los instrumentos que usamos no tengan mayor resolución, y no nos permitan percibir mayor cantidad de detalles (en este caso de la luz y de sus diferentes longitudes de onda, o colores) no significa que esos detalles no estén allí. No es que el naranja -por ejemplo- termina e inmediatamente después comienza el rojo; el naranja va degradándose y se convierte en rojo imperceptible y delicadamente, y el rojo en los infrarrojos, y así sucede con todo el espectro. El espectro es un continuo, es la suma y agrupación de diferentes radiaciones impuras y similares que dan los matices y la continuidad (recordar las infinitesimales variaciones de los cuantos).
Se hace imprescindible recalcar que, aunque el ojo no lo vea, el espectro se extiende por debajo y por encima de la luz visible. Es muy importante mantener presente esto en adelante.
En todo lo expuesto hasta este punto no ha figurado el hecho de que la luz necesita propagarse a través de algún medio, y que tanto la naturaleza de la luz en si misma como la del medio por la que se propaga, determinan el comportamiento de dicha propagación.
Ahora: ¿qué sucedería si la frecuencia de la onda de luz, al propagarse, experimentara variaciones en su frecuencia? ¿En que sentido cabria esperar que ocurrirían esas variaciones? ¿Tenderían a disminuir o a aumentar la frecuencia?
Resultados de trabajos experimentales y desarrollos teóricos físico-matemáticos han demostrado que los medios a través de los que la luz se propaga afectan la frecuencia de la onda: la disminuyen.
Estos resultados experimentales concuerdan con el sentido común, pues cabría esperar que luego de recorrer un largo o difícil camino, un viajero acusará haber mermado sus energías y ello le llevaría a bajar su movilidad.
_____________________
The luminous phenomenon is only an energy transference process. We know how light warms up. The radiant bodies give energy in form of radiation within a spectrum interval depending mainly on the source temperature; more specifically, on the source’s surface temperature.
The sun surface temperature has been measured in 6.000ºC approximately, whereas in its nucleus has been estimated in 20ºC million. Mainly is the sun surface temperature (and not the one of its nucleus) the responsible for the emitted radiation.
The radiating spectrum is energy in packages which belongs to specific amounts called quantum (quanta in plural) according to Max Plank. Although it is not the aim to give details about the luminous phenomenon, is necessary to mention that quanta do not have never exact and equal amounts of energy. Thus, the emission radiations from a source show infinitesimal wavelength variations. Therefore the correct thing is to refer to “ranks of emission wavelengths”.
As mentioned, the emission energy is directly proportional to the temperature issue; whereas the wavelength is inversely proportional to the frequency (according to equation l = c / f where l is the wavelength, c the speed of light and f is the frequency).
The emitted energy which is carried by waves can be transferred to the objects with which the light reaches. For example: in the walls of the house, or in the objects to which it crosses, such as water, the air or the glass in the windows. Even when the light (radiation) is reflected, also it gives part of its energy to the surface that reflects it. This is due to radiation propagates through the objects following behaviours like Absorption, Reflection or Refraction.
Absorption is the loss of radiation intensity when it propagates by a material. A facade exposed to the sun light (for example) warms up because of that reason. But not all the light received is absorbed by the wall; part is reflected, and this is what we see.
These three mechanisms acts simultaneously in percentages varying by different causes: surface harshness, opacity, colour, type of light, angle of incidence, incident radiation composition, etc. This simultaneous operation determinates that no mechanism is perfect and exclusive in comparison of others.
Let’s mention some main points concerning to the behaviour of the electromagnetic spectrum. The visible light is the mixture of diverse colours, as it is seen in the rainbow and as the Sir Isaac Newton experiment reflects, consisting in making pass light through one prism faces and observe in the opposite facet its decomposition in colour beams of invariable order sequence. These colour beams correspond to individual wavelengths. The seven colours of the rainbow commonly differentiated are: red, orange, yellow, green, blue, indigo and violet. These colours have been named sequentially from the end side of greater wavelength and less energy (and frequency); that is to say, from the red to the one of smaller wavelength but of greater energy, the violet.
The emissions having greater wavelength and less energy than red are called infrared rays and they are not detectable by the human eye; they are, therefore, invisible. The same thing happens to the emissions having minor wavelength and, consequently, greater energy than the violet (the ultraviolet): the eye does not perceive them and, thus, they are invisible too. The eye is a specifically conformed organ to perceive only the electromagnetic spectrum interval placed between the red and the violet. This interval is called visible light.
As an anecdotic tip, it is possible to affirm “colours do not exist although we are seeing them”. The nature, during all these million of years of evolution, has been creating, selecting and perfecting biological tissues (eyes) able to be exposed to perceive and to operate in the less aggressive part of the radiating spectrum, due to its level of energy associate (the visible light). But eyes only perceive light, they only focus images, discriminating wavelengths within that specific spectrum segment (visible light).
Vision does not occurs in the eyes; the vision is the evolutionary complement of the nature that through those organs so perfected and specific, together with something alike a COMPUTER APPLICATION, allows to interpret and to give sense. And that program (is necessary to insist: product of the evolution) makes correspond a colour to each wavelength. Therefore, the colour is a variable assigned to each perceived wavelength, AND IT REALLY DOES NOT EXIST IN SUCH CONDITIONS IN THE NATURE.
The amount of colours we see depends on the sensitivity of our processing system, understanding as processing system the set formed by the eyes (the peripherals) and the brain (the computer and its program).
Peculiarly, we learn primary colours are three (red, blue and green) and in the rainbow we perceived seven, but we have sensitivity to differentiate 10 millions. The certain thing is there would be many more, and is worth to remember that they do not exist in nature, so they function only as assigned variables. This seems to be a contradiction, but it is possible to continue ahead accepting that, although colours as so do not exist, we function based on the evolution “program” premise. If the evolution would had lead to have a double sensitivity system, simply we would not be able to perceive ten million colours, but twenty million. That is to say, in nature it would not exist twice more shades, but probably we could interpret them.
The previous thing hides with innocence something very important: the fact that our senses or the instruments we use do not have greater resolution, and does not allow us to perceive greater amount of details (in this case, from the light, its different colour or wavelengths) does not mean that those details are not there. It is not that the orange -for example- finishes and immediately the red begins; the orange is degraded and it becomes red imperceptible and delicately, and the red in infrared, and thus it happens to the whole spectrum. The spectrum is a continuous, is the sum of different impure and similar radiations with continuity for all the shades (remember the quanta infinitesimal variations).
It is important to emphasize that, although the eye does not see it, the spectrum does extend underneath and over the visible light. It is very important to keep this in mind from now onward.
In the exposition until this point it has not appeared the fact that light needs to propagate through some Media, and this propagation behaviour is determined by the nature of the Medias and light itself.
Now: what would it happen if the light waves, when propagating, experienced variations in its frequency? In which direction would those variations happen? Would them tend to decrease or to increase the frequency?
Results of experimental works and theoretical physical-mathematical developments have showed that the Medias through which the light propagates affect the wave frequency: they decrease it.
These experimental results agree with the common sense, because it would be possible to expect that after crossing a long or difficult pathway, a traveller will accuse to have decreased his energies and it would take to lower its mobility.
CONCLUSIONES / CONCLUSIONS
Es necesario adelantarse a la afirmación de que la demostración es válida sólo para el desplazamiento de la luz a través de un medio, y que podría tener validez limitada o nula para el caso del traslado a través del espacio “vacío”. Para ello me permito introducir una definición del Universo digna de ser analizada con la debida atención:
EL UNIVERSO ES UN CONTINUO DE ENERGÍA EN TRÁNSITO.
Esta definición se sustenta partiendo del análisis de que la radiación lo llena todo. Imaginemos que damos un paseo en una noche clara en la que se pueden ver innumerables estrellas en el firmamento. Las podemos ver porque son cuerpos que emiten luz, y porque su luz ha sido emitida con tanta energía que, salvando las inmensas distancias que nos separan, ha podido llegar hasta nuestros ojos. Nos detenemos y nos fijamos en una en particular. Avanzamos un paso y todavía podemos ver la estrella que habíamos escogido (todas las demás también). Avanzamos otro paso y sucede lo mismo, no importa cuantos pasos avancemos (ni en que dirección) la seguiremos viendo, ello va a seguir ocurriendo así mientras no se interponga ningún objeto opaco entre la estrella y nuestra vista. Podremos girar todo alrededor de la estrella y siempre podremos verla.
Con ello queda evidenciado que el campo de luz (radiación) emitido por la estrella a todo su alrededor se extiende sin interrupción o brusquedades: es continuo. Lo mismo, por supuesto, ocurre con el resto de las estrellas, así que sus campos de emisiones se superponen. El Universo es un continuo de luz, de gravedad, de radiación: es un continuo de energía en tránsito.
Queda sólo recalcar que está en tránsito porque la radiación no se detiene. De hecho todo en el Universo está en movimiento: los gases, el polvo, los cometas, los planetas, las estrellas, las galaxias… La materia que es energía. Así queda establecido que el espacio es un medio continuo (aunque anisótropo).
Por lo tanto siendo el espacio un medio dotado de continuidad, responde al traslado de la radiación a través del mismo de manera similar a la de cualquier otro medio; es decir: permitiendo la refracción, absorción, difracción, etc. Y es importante tener en mente el hecho de que, comportándose como medio, también puede presentar cierto grado de opacidad selectiva.
A la vista de lo anterior, es perfectamente válido aceptar la afirmación de que el Corrimiento Al Rojo de la luz que nos llega de las lejanas estrellas se debe a la disminución de su frecuencia, como resultado de la interacción con el medio (el espacio), y NO es consecuencia de un alejamiento de las estrellas entre sí (interpretación mediante el efecto Doppler).
El hecho de que el Corrimiento Al rojo no se deba a un alejamiento de las estrellas entre sí destruye la base de la teoría de la Gran Explosión (Big Bang).
La explicación de que el Corrimiento Al Rojo de la radiación estelar se debe a una disminución en su frecuencia, debido a la interacción con el medio, adicionalmente explica la no linealidad recientemente observada (satélite WMAP) en la “velocidad de alejamiento” de las galaxias mas distantes, debido a la anisotropía del espacio como medio.
Sin embargo, la consecuencia más importante de la disminución de la frecuencia de la radiación debida a su traslado por el espacio es la degradación de todo el espectro en si. Esto es: los rayos gamma se degradarán en beta, los beta en alfa, los alfa en rayos X, los rayos X en ultravioletas, los ultravioletas en luz visible, la luz visible en infrarrojos, los infrarrojos en microondas y así hasta las ondas gravitatorias...
Este fenómeno de la degradación del espectro electromagnético debido a su interacción con el medio constituido por el espacio, se reivindica aquí como EFECTO SOLER, y de él se desprende que la Radiación de Fondo encontrada por Penzias y Wilson no sea el remanente -la huella del Big Bang-, sino que corresponde a los desechos de la degradación del espectro radiante que se traslada por el Universo, a la vez que da explicación del Corrimiento Al Rojo.
_____________________
The demonstration is not only valid for light displacement through Medias, if we agree that “empty” space is a Media too, considering the following definition:
THE UNIVERSE IS AN ENERGY FLOW CONTINUOUS.
This definition is sopported by the fact that radiation fills everything in the Universe. Let us imagine a clear night in which innumerable stars can be seen. We can see them because they are emitting light objects, and because its light has been emitted with as much energy that, saving the immense distance between them, it has been able to reach our eyes. We stop now and pay attention to one in particular. We advanced a step and still we can see the star that we had chosen (all the others too). We advanced another step and the same happens. It does not concern whichever steps we advance (or in which direction) we will continue seeing it. It is going to continue thus happening while no any opaque object interposes between the star and our eyes. We will be able to turn around the star and will always be able to see it.
It demonstrates that the light field (radiation) emitted all around the star extends without interruption or abruptness: is a continuous process. The same thing happens to the rest of stars, so their fields of emissions are superposed. The Universe is a Continuous of light, gravity, radiation: It’s a Continuous of energy in transit.
As radiation can not stop, it is always in transit. In fact everything in the Universe is in movement: gases, dust, comets, planets, stars, galaxies… the subject matter is energy. Thus it is established that space is a continuous Media (although anisotropic).
Therefore, the space being a Media provided by its continuity, it responds to the radiation propagation the same way of any other Media does; that is to say: allowing the refraction, absorption, diffraction, etc. And it is important to keep in mind the fact that, as a way of behaving like Medias, also it can show certain degree of selective opacity.
So it is perfectly valid to accept the affirmation that the light Red Shift reaching us from distant stars is due to its frequency diminution, as resulting from the interaction with Media (the space), and is NOT a consequence of the distance from stars (interpretation by Doppler effect).
The fact that the Red Shift is not due to the distance between stars destroys the basis of the Big Bang theory.
The stellar radiation Red Shift due to a diminution in its frequency explanation (because the interaction with the Media) additionally explains the nonlinearity recently observed (satellite WMAP) in the distant galaxies velocity, due to the anisotropy of the space as Media.
However, the most important consequence of the radiation frequency diminution (due to its space propagation) is the whole spectrum degradation. This is: the gamma rays will be degraded in beta, the beta in alpha, the alpha in x-rays, x-rays in ultraviolet, ultraviolet in visible light, the visible in infrared light, the infrared in microwaves and thus until the gravitational waves…
This electromagnetic spectrum degradation phenomenon due to its interaction with the space (as a Media), is claimed here as SOLER EFFECT, and, because of it, is come off that the CMB found by Penzias and Wilson is not the Big Bang trace, but corresponds to the degradation rests of the radiating spectrum while propagates by the Universe, simultaneously explaining the Red Shift.
EPPUR SI MUOVE
EL UNIVERSO ES UN CONTINUO DE ENERGÍA EN TRÁNSITO.
Esta definición se sustenta partiendo del análisis de que la radiación lo llena todo. Imaginemos que damos un paseo en una noche clara en la que se pueden ver innumerables estrellas en el firmamento. Las podemos ver porque son cuerpos que emiten luz, y porque su luz ha sido emitida con tanta energía que, salvando las inmensas distancias que nos separan, ha podido llegar hasta nuestros ojos. Nos detenemos y nos fijamos en una en particular. Avanzamos un paso y todavía podemos ver la estrella que habíamos escogido (todas las demás también). Avanzamos otro paso y sucede lo mismo, no importa cuantos pasos avancemos (ni en que dirección) la seguiremos viendo, ello va a seguir ocurriendo así mientras no se interponga ningún objeto opaco entre la estrella y nuestra vista. Podremos girar todo alrededor de la estrella y siempre podremos verla.
Con ello queda evidenciado que el campo de luz (radiación) emitido por la estrella a todo su alrededor se extiende sin interrupción o brusquedades: es continuo. Lo mismo, por supuesto, ocurre con el resto de las estrellas, así que sus campos de emisiones se superponen. El Universo es un continuo de luz, de gravedad, de radiación: es un continuo de energía en tránsito.
Queda sólo recalcar que está en tránsito porque la radiación no se detiene. De hecho todo en el Universo está en movimiento: los gases, el polvo, los cometas, los planetas, las estrellas, las galaxias… La materia que es energía. Así queda establecido que el espacio es un medio continuo (aunque anisótropo).
Por lo tanto siendo el espacio un medio dotado de continuidad, responde al traslado de la radiación a través del mismo de manera similar a la de cualquier otro medio; es decir: permitiendo la refracción, absorción, difracción, etc. Y es importante tener en mente el hecho de que, comportándose como medio, también puede presentar cierto grado de opacidad selectiva.
A la vista de lo anterior, es perfectamente válido aceptar la afirmación de que el Corrimiento Al Rojo de la luz que nos llega de las lejanas estrellas se debe a la disminución de su frecuencia, como resultado de la interacción con el medio (el espacio), y NO es consecuencia de un alejamiento de las estrellas entre sí (interpretación mediante el efecto Doppler).
El hecho de que el Corrimiento Al rojo no se deba a un alejamiento de las estrellas entre sí destruye la base de la teoría de la Gran Explosión (Big Bang).
La explicación de que el Corrimiento Al Rojo de la radiación estelar se debe a una disminución en su frecuencia, debido a la interacción con el medio, adicionalmente explica la no linealidad recientemente observada (satélite WMAP) en la “velocidad de alejamiento” de las galaxias mas distantes, debido a la anisotropía del espacio como medio.
Sin embargo, la consecuencia más importante de la disminución de la frecuencia de la radiación debida a su traslado por el espacio es la degradación de todo el espectro en si. Esto es: los rayos gamma se degradarán en beta, los beta en alfa, los alfa en rayos X, los rayos X en ultravioletas, los ultravioletas en luz visible, la luz visible en infrarrojos, los infrarrojos en microondas y así hasta las ondas gravitatorias...
Este fenómeno de la degradación del espectro electromagnético debido a su interacción con el medio constituido por el espacio, se reivindica aquí como EFECTO SOLER, y de él se desprende que la Radiación de Fondo encontrada por Penzias y Wilson no sea el remanente -la huella del Big Bang-, sino que corresponde a los desechos de la degradación del espectro radiante que se traslada por el Universo, a la vez que da explicación del Corrimiento Al Rojo.
_____________________
The demonstration is not only valid for light displacement through Medias, if we agree that “empty” space is a Media too, considering the following definition:
THE UNIVERSE IS AN ENERGY FLOW CONTINUOUS.
This definition is sopported by the fact that radiation fills everything in the Universe. Let us imagine a clear night in which innumerable stars can be seen. We can see them because they are emitting light objects, and because its light has been emitted with as much energy that, saving the immense distance between them, it has been able to reach our eyes. We stop now and pay attention to one in particular. We advanced a step and still we can see the star that we had chosen (all the others too). We advanced another step and the same happens. It does not concern whichever steps we advance (or in which direction) we will continue seeing it. It is going to continue thus happening while no any opaque object interposes between the star and our eyes. We will be able to turn around the star and will always be able to see it.
It demonstrates that the light field (radiation) emitted all around the star extends without interruption or abruptness: is a continuous process. The same thing happens to the rest of stars, so their fields of emissions are superposed. The Universe is a Continuous of light, gravity, radiation: It’s a Continuous of energy in transit.
As radiation can not stop, it is always in transit. In fact everything in the Universe is in movement: gases, dust, comets, planets, stars, galaxies… the subject matter is energy. Thus it is established that space is a continuous Media (although anisotropic).
Therefore, the space being a Media provided by its continuity, it responds to the radiation propagation the same way of any other Media does; that is to say: allowing the refraction, absorption, diffraction, etc. And it is important to keep in mind the fact that, as a way of behaving like Medias, also it can show certain degree of selective opacity.
So it is perfectly valid to accept the affirmation that the light Red Shift reaching us from distant stars is due to its frequency diminution, as resulting from the interaction with Media (the space), and is NOT a consequence of the distance from stars (interpretation by Doppler effect).
The fact that the Red Shift is not due to the distance between stars destroys the basis of the Big Bang theory.
The stellar radiation Red Shift due to a diminution in its frequency explanation (because the interaction with the Media) additionally explains the nonlinearity recently observed (satellite WMAP) in the distant galaxies velocity, due to the anisotropy of the space as Media.
However, the most important consequence of the radiation frequency diminution (due to its space propagation) is the whole spectrum degradation. This is: the gamma rays will be degraded in beta, the beta in alpha, the alpha in x-rays, x-rays in ultraviolet, ultraviolet in visible light, the visible in infrared light, the infrared in microwaves and thus until the gravitational waves…
This electromagnetic spectrum degradation phenomenon due to its interaction with the space (as a Media), is claimed here as SOLER EFFECT, and, because of it, is come off that the CMB found by Penzias and Wilson is not the Big Bang trace, but corresponds to the degradation rests of the radiating spectrum while propagates by the Universe, simultaneously explaining the Red Shift.
EPPUR SI MUOVE
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
